Las cosas claritas, como nos gustan.
Categoría: leyes
Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Origen: Barrapunto
Suscribo punto por punto dicho manifiesto.
Por fin se lleva al Congreso la creación del Colegio de Informaticos
Pues sí. Parece que después de tantos años demandando un colegio como el que tienen el resto de ingenierías, y pedir atribuciones propias como tienen el resto de profesiones, parece que al menos la primera parte está en buena hora, pues el pasado 18 de noviembre se aprobó la creación del colegio en el Congreso de los Diputados. Ahora queda ver cuanto tardan en materializarse estos Consejos Generales de Colegios de Informática e Ingenieros Técnicos en Informática.
El Ministerio de Industria, la LSSI y la SGAE
Pues finalmente ya empezamos a ver para qué sirve eso de la LSSI que vimos entrar en juego hace algunos años en tiempo de Piqué. La SGAE no tiene nada mejor que hacer que seguir en su campaña de cuasi-extorsión y caciquismo buscando aquellos que bajo su muy particular y discutible criterio no pasan por caja debidamente. Poco parece importarle que los denunciados usen música copyleft, o simples enlaces a otras webs, cosa que la LSSI sí permite sin que eso suponga delito alguno. Parece una campaña desesperada y suicida para obtener por la vía civil lo que no han conseguido por la vía penal (recurso ya agotado, pues cualquier juez en cuanto les ve venir con la cantinela de siempre, falla automáticamente en su contra a tenor de los últimos juicios celebrados). Y es que, como todos sabemos, hay maneras, y maneras, de hacer las cosas. El juego limpio nunca ha sido una característica de la SGAE, como injustas eran sus demandas y pretensiones desde el principio.
Resulta curioso, leyendo algunos sitios que han recogido la noticia, como la SGAE intenta justificarse intentando quitarle hierro al asunto, con argumentos endebles y faltos de sinceridad, tales como hablar de «puestas en conocimiento» en lugar de denuncias, aunque el real decreto 1398/1993 habla precisamente de ley como puesta en conocimiento. Y como esa, todas. No hay peor cosa que ir de lobo intentando parecer víctima. Por suerte, están metidos en el ajo tanto Carlos Sánchez Almeida como David Bravo. Digo por suerte, porque cuando uno coge para estos casos a un abogado poco preparado en propiedad intelectual o derecho de Internet, es fácil caer vencido sin saber ni como defender una causa que se defiende por si sola, precisamente por carecer de pruebas por parte de la acusación (que intenta colgar el mochuelo a la defensa y que sea esta la que tenga que demostrar su inocencia, siendo al contrario) y por ir no hacer una interpretación justa y real de lo que dice la ley, que aunque en otros aspectos no es clara, en estos sí lo es, y establece claramente lo que es piratería de lo que no, y lo que es un contenido y lo que es un enlace al contenido. Sin embargo la SGAE suele intentar confundir al juez mezclando todos los términos a la vez, y aprovechándose de que el juez que instruye el caso no suele distinguir estos conceptos por ser relativamente modernos.
Y hecha esta introducción, hagamos un análisis de los beneficios que ha tenido en la sociedad todas esas ventajas que brindaría identificar al prestador de los servicios. En los inicios de la ley, la primera medida que provocó la aparición de dicha ley fueron protestas por parte de los internautas (que Piqué convenientemente desoyó) y el cierre de algunas webs como rechazo, webs que no han vuelto a abrir desde entonces. Pero todo sea por terminar con los timos de las melodías de los móviles y los servicios de marcación especial. Si eso se hubiera conseguido, el esfuerzo hubiera valido la pena … pero tampoco. Hoy la gente sigue recibiendo costosos SMS sin desearlo, sigue recibiendo spam en sus cuentas de correo, y sigue habiendo multitud de timos con el teléfono móvil de protagonista. De hecho, los que ya no operan con timos y falsas promociones en Internet no es porque se hayan cansado, es porque han visto en los falsos concursos de TV un filón mucho mayor y más limpio, y fuera del ámbito de la LSSI, por lo que pueden seguir haciendo su agosto.
Recapitulando pues, de nada ha servido este aspecto de la LSSI. De momento, no protege nada ni a nadie, y pocos beneficios ha aportado. Y ahora vamos a la parte negativa. ¿Qué nos ha quitado? ¿en qué nos ha perjudicado? Pues muchos dirían: «en nada». Y no les faltaría razón. Pero desde el principio he tenido la sensación de que la LSSI era una especie de comodín que usar cuando no hubiera forma de meterle mano a una web por otro lado. Y no me he equivocado. A la SGAE se le han terminado el resto de cartas, y ha decidido hacer uso de los comodines, que en cierto sentido no son más que argumentos ad-hominem. Como no puedo rebartirte tu derecho a tener música copyleft, te voy a denunciar por la LSSI. Yo no sacaré nada, pero a ti te fastidio, para que veas quien soy. Y de paso me saco tus datos por la patilla, dejando al estado que haga el trabajo sucio. Y es aquí cuando se empieza a ver la verdadera (y me atrevería a decir que también única) utilidad de este aspecto de la LSSI. Porque cuando una web es denunciada por vulnerar la LSSI, lo lógico sería que en primera instancia se le amonestara, dándole un plazo de 15 días para corregir aquellos datos no recogidos en la web del denunciado (caso de ser necesario, ya que no siempre lo es). Pero en lugar de eso, pasamos directamente al plato fuerte, el de las multas. Y es que las multas no son cosa baladí. En los casos que se están viendo estos últimos días, la cosa anda entre los 900 y los 1500 Euros. Joder con el tirón de orejas, me sale más a cuenta delinquir y robar algo. La multa desde luego sería mucho inferior y no tendría ni que ir a juicio. Pero esto es como siempre, el país del Lacasito, donde el que hace mucho paga poco y viceversa.
El aspecto moral de esta manera de obrar es, a todas luces, bajo e indignante. Es equivalente a pedirle una navaja a tu adversario para después clavársela. No tiene justificación ninguna, y a la SGAE tampoco parece importarle el daño económico tan fuerte que le hace a sus perseguidos con tal de salirse con la suya. Si la gestión de la SGAE está en entredicho, su forma de recaudar dinero no dista mucho de la del sheriff de Nottingham en Robin Hood.
Yo no estoy nada de acuerdo con la aplicación tan laxa que se hace hoy en día del derecho a copia privada. que también se pensó inicialmente para proteger al individuo y al final ha desembocado en un claro abuso, pero viendo como las gastan los autodenominados defensores de la cultura, tampoco podría criticar demasiado a los primeros por pensar que viven en Antigua y que todo es «atacar, saquear y robar como una comadreja hasta reventar» (Jack Sparrow dixit). Tan reprochable me parece pasarse por el arco del triunfo las licencias y métodos de difusión del autor como el de censurar cualquier contenido «porque yo lo valgo» (posiblemente el lema de la SGAE propuesto para 2010). Si echamos la vista atrás e intentamos ver quien empezó con este tinglado, quien lanzó la primera piedra, no queda duda de que fue la industria del ocio, la que de forma unilateral y obligada forzaba al consumidor en los años 80 a pasar por el aro tantas veces como fuera necesario. ¿Que se te ha roto tu vinilo? Te lo compras otra vez. ¿Que se te ha rayado? Te lo compras otra vez. ¿Que sale el mismo disco con más canciones? Te lo compras otra vez. ¿Que ahora viene con las letras de canciones? Te lo compras otra vez. ¿Que quieres llevar una copia en el coche y tener otra en casa? Obviamente, te lo compras otra vez.
Este maltrato constante al cliente desembocó a que cuando la tecnología estuvo al alcance de todos (primero con las pletinas y luego con las grabadoras de cd) ya no pasaba por caja ni el Tato. ¿Qué había hecho la industria por nosotros? ¿Cuando nos había respetado? La venganza vino con justicia y rapidez. Los contenidos empezaron a fluir a lo grande. Y eso que aún no existía Internet como lo conocemos ahora, pero daba igual, porque los contenidos pasaban de mano en mano. Como todos dábamos por sentado que al autor no le llegaba prácticamente nada de cada disco vendido y que la diferencia entre comprarlo o no para el autor era mínima, se impuso como forma de remuneración asistir a los conciertos, en los que parecía que por un lado el artista se lo curraba y por otro, le llegaba más dinero de cada venta que vendiendo discos. Los grupos que se lo montaron bien e hicieron giras, sacaron (y sacan) bastante dinero. Y es que a la gente le gusta la música en vivo, y ver que a cambio de su dinero están recibiendo algo único, y con un trabajo real del artista comprobable. Y he aquí que se elimina al intermediario (SGAE y discográficas, pero más la SGAE). Y al intermediario no le gusta que le releguen, aunque sea consciente de que no aporte absolutamente nada a ninguna de las dos partes de la transacción. Lo importante es seguir. Así que empiezan las denuncias a conciertos y festivales. Al principio de forma aislada y más o menos silenciosas. Pero con la sucesión de varias meteduras de pata seguidas (cobro de festivales benéficos, destinados a asociaciones de discapacitados y otras causas igualmente loables, así como fiestas populares) la SGAE empieza a hacer bastante ruido y a volverse completamente impopular. Para lavar su imagen incluso llegaron a acudir a Gomaespuma, quienes les entrevistaron para darles oportunidad de explicar su chiringuito. Y no pudieron, ya que hay cosas que no se pueden explicar porque sencillamente, no son explicables.
Desde entonces hasta hoy el camino de la SGAE ha sido cuesta abajo. Hace algunos años decidieron renunciar a la popularidad, viendo que era un campo perdido completamente y se lanzaron a hacer dinero dando igual la forma o el método (total, si ya somos malos, para qué esconderse). Algunas técnicas de disuasión aplicadas a locales y hosteleros superan ampliamente el acoso. Cualquiera que haya hecho tratos o negocios convendrá con que no es buen método para establecer una buena relación comercial empezar hostigando a la otra parte. Eso hace que la relación empiece con mal pie. A no ser que no nos importe para nada lo que piense la otra parte, sino solamente su dinero (vuelvo a lo del sheriff de Nottingham).
Antes he mencionado a Carlos Sánchez Almeida y a David Bravo. Carlos Sánchez Almeida para mí es alguien bastante respetado y con bastantes razones para ello, pues ha hecho más bien por la seguridad y libertad de los internautas y usuarios de ordenadores. Desde hace muchos años se ha dedicado a defender personas en juicios (de hecho, nunca le he visto como acusación, siempre como defensa) y siempre ha logrado desmontar a la acusación con brillantes argumentos que en ocasiones rozan lo perogrullesco para alguien que aplique la lógica, pero que al juez se le suelen escapar, por pertenecer al dominio de lo informático.
De David Bravo, tengo un sabor agridulce. Es una de cal y otra de arena. Hubo un tiempo en que se dejaba ver demasiado en televisión y prensa, más o menos en la línea de Víctor Domingo, pdte de la Asociación de Internautas. Aunque no se puede negar que a Víctor le entusiasman las cámaras más que a un tonto un lápiz, digamos que se lo perdonaba porque se trataba de la cara visible de la AI, y para una asociación siempre es bueno que su representante se deje ver mucho y que cope los micrófonos siempre que pueda. En el caso de David, me dio la impresión de que durante unos años también se esforzaba demasiado por hacerse el núcleo de las cámaras y de darse un poco de bombo, promocionándose a si mismo como el abogado de las causas sobre derechos de autor e Internet. Tanto esfuerzo en hacerse publicidad no me hacía mucha gracia, desde el punto que es la misma técnica que usa Enrique Dans. Sin embargo he de reconocer que David hace un gran trabajo, y como abogado no sólo es bueno, sino que tiene labia para exponer sus argumentos. Así que tiene un lado mejor y otro peor. Intentaré quedarme con el mejor.
Y ya está. Hoy tocaba artículo de opinión y ensayo. A los que hayáis llegado hasta el final, enhorabuena.
Resulta curioso, leyendo algunos sitios que han recogido la noticia, como la SGAE intenta justificarse intentando quitarle hierro al asunto, con argumentos endebles y faltos de sinceridad, tales como hablar de «puestas en conocimiento» en lugar de denuncias, aunque el real decreto 1398/1993 habla precisamente de ley como puesta en conocimiento. Y como esa, todas. No hay peor cosa que ir de lobo intentando parecer víctima. Por suerte, están metidos en el ajo tanto Carlos Sánchez Almeida como David Bravo. Digo por suerte, porque cuando uno coge para estos casos a un abogado poco preparado en propiedad intelectual o derecho de Internet, es fácil caer vencido sin saber ni como defender una causa que se defiende por si sola, precisamente por carecer de pruebas por parte de la acusación (que intenta colgar el mochuelo a la defensa y que sea esta la que tenga que demostrar su inocencia, siendo al contrario) y por ir no hacer una interpretación justa y real de lo que dice la ley, que aunque en otros aspectos no es clara, en estos sí lo es, y establece claramente lo que es piratería de lo que no, y lo que es un contenido y lo que es un enlace al contenido. Sin embargo la SGAE suele intentar confundir al juez mezclando todos los términos a la vez, y aprovechándose de que el juez que instruye el caso no suele distinguir estos conceptos por ser relativamente modernos.
Y hecha esta introducción, hagamos un análisis de los beneficios que ha tenido en la sociedad todas esas ventajas que brindaría identificar al prestador de los servicios. En los inicios de la ley, la primera medida que provocó la aparición de dicha ley fueron protestas por parte de los internautas (que Piqué convenientemente desoyó) y el cierre de algunas webs como rechazo, webs que no han vuelto a abrir desde entonces. Pero todo sea por terminar con los timos de las melodías de los móviles y los servicios de marcación especial. Si eso se hubiera conseguido, el esfuerzo hubiera valido la pena … pero tampoco. Hoy la gente sigue recibiendo costosos SMS sin desearlo, sigue recibiendo spam en sus cuentas de correo, y sigue habiendo multitud de timos con el teléfono móvil de protagonista. De hecho, los que ya no operan con timos y falsas promociones en Internet no es porque se hayan cansado, es porque han visto en los falsos concursos de TV un filón mucho mayor y más limpio, y fuera del ámbito de la LSSI, por lo que pueden seguir haciendo su agosto.
Recapitulando pues, de nada ha servido este aspecto de la LSSI. De momento, no protege nada ni a nadie, y pocos beneficios ha aportado. Y ahora vamos a la parte negativa. ¿Qué nos ha quitado? ¿en qué nos ha perjudicado? Pues muchos dirían: «en nada». Y no les faltaría razón. Pero desde el principio he tenido la sensación de que la LSSI era una especie de comodín que usar cuando no hubiera forma de meterle mano a una web por otro lado. Y no me he equivocado. A la SGAE se le han terminado el resto de cartas, y ha decidido hacer uso de los comodines, que en cierto sentido no son más que argumentos ad-hominem. Como no puedo rebartirte tu derecho a tener música copyleft, te voy a denunciar por la LSSI. Yo no sacaré nada, pero a ti te fastidio, para que veas quien soy. Y de paso me saco tus datos por la patilla, dejando al estado que haga el trabajo sucio. Y es aquí cuando se empieza a ver la verdadera (y me atrevería a decir que también única) utilidad de este aspecto de la LSSI. Porque cuando una web es denunciada por vulnerar la LSSI, lo lógico sería que en primera instancia se le amonestara, dándole un plazo de 15 días para corregir aquellos datos no recogidos en la web del denunciado (caso de ser necesario, ya que no siempre lo es). Pero en lugar de eso, pasamos directamente al plato fuerte, el de las multas. Y es que las multas no son cosa baladí. En los casos que se están viendo estos últimos días, la cosa anda entre los 900 y los 1500 Euros. Joder con el tirón de orejas, me sale más a cuenta delinquir y robar algo. La multa desde luego sería mucho inferior y no tendría ni que ir a juicio. Pero esto es como siempre, el país del Lacasito, donde el que hace mucho paga poco y viceversa.
El aspecto moral de esta manera de obrar es, a todas luces, bajo e indignante. Es equivalente a pedirle una navaja a tu adversario para después clavársela. No tiene justificación ninguna, y a la SGAE tampoco parece importarle el daño económico tan fuerte que le hace a sus perseguidos con tal de salirse con la suya. Si la gestión de la SGAE está en entredicho, su forma de recaudar dinero no dista mucho de la del sheriff de Nottingham en Robin Hood.
Yo no estoy nada de acuerdo con la aplicación tan laxa que se hace hoy en día del derecho a copia privada. que también se pensó inicialmente para proteger al individuo y al final ha desembocado en un claro abuso, pero viendo como las gastan los autodenominados defensores de la cultura, tampoco podría criticar demasiado a los primeros por pensar que viven en Antigua y que todo es «atacar, saquear y robar como una comadreja hasta reventar» (Jack Sparrow dixit). Tan reprochable me parece pasarse por el arco del triunfo las licencias y métodos de difusión del autor como el de censurar cualquier contenido «porque yo lo valgo» (posiblemente el lema de la SGAE propuesto para 2010). Si echamos la vista atrás e intentamos ver quien empezó con este tinglado, quien lanzó la primera piedra, no queda duda de que fue la industria del ocio, la que de forma unilateral y obligada forzaba al consumidor en los años 80 a pasar por el aro tantas veces como fuera necesario. ¿Que se te ha roto tu vinilo? Te lo compras otra vez. ¿Que se te ha rayado? Te lo compras otra vez. ¿Que sale el mismo disco con más canciones? Te lo compras otra vez. ¿Que ahora viene con las letras de canciones? Te lo compras otra vez. ¿Que quieres llevar una copia en el coche y tener otra en casa? Obviamente, te lo compras otra vez.
Este maltrato constante al cliente desembocó a que cuando la tecnología estuvo al alcance de todos (primero con las pletinas y luego con las grabadoras de cd) ya no pasaba por caja ni el Tato. ¿Qué había hecho la industria por nosotros? ¿Cuando nos había respetado? La venganza vino con justicia y rapidez. Los contenidos empezaron a fluir a lo grande. Y eso que aún no existía Internet como lo conocemos ahora, pero daba igual, porque los contenidos pasaban de mano en mano. Como todos dábamos por sentado que al autor no le llegaba prácticamente nada de cada disco vendido y que la diferencia entre comprarlo o no para el autor era mínima, se impuso como forma de remuneración asistir a los conciertos, en los que parecía que por un lado el artista se lo curraba y por otro, le llegaba más dinero de cada venta que vendiendo discos. Los grupos que se lo montaron bien e hicieron giras, sacaron (y sacan) bastante dinero. Y es que a la gente le gusta la música en vivo, y ver que a cambio de su dinero están recibiendo algo único, y con un trabajo real del artista comprobable. Y he aquí que se elimina al intermediario (SGAE y discográficas, pero más la SGAE). Y al intermediario no le gusta que le releguen, aunque sea consciente de que no aporte absolutamente nada a ninguna de las dos partes de la transacción. Lo importante es seguir. Así que empiezan las denuncias a conciertos y festivales. Al principio de forma aislada y más o menos silenciosas. Pero con la sucesión de varias meteduras de pata seguidas (cobro de festivales benéficos, destinados a asociaciones de discapacitados y otras causas igualmente loables, así como fiestas populares) la SGAE empieza a hacer bastante ruido y a volverse completamente impopular. Para lavar su imagen incluso llegaron a acudir a Gomaespuma, quienes les entrevistaron para darles oportunidad de explicar su chiringuito. Y no pudieron, ya que hay cosas que no se pueden explicar porque sencillamente, no son explicables.
Desde entonces hasta hoy el camino de la SGAE ha sido cuesta abajo. Hace algunos años decidieron renunciar a la popularidad, viendo que era un campo perdido completamente y se lanzaron a hacer dinero dando igual la forma o el método (total, si ya somos malos, para qué esconderse). Algunas técnicas de disuasión aplicadas a locales y hosteleros superan ampliamente el acoso. Cualquiera que haya hecho tratos o negocios convendrá con que no es buen método para establecer una buena relación comercial empezar hostigando a la otra parte. Eso hace que la relación empiece con mal pie. A no ser que no nos importe para nada lo que piense la otra parte, sino solamente su dinero (vuelvo a lo del sheriff de Nottingham).
Antes he mencionado a Carlos Sánchez Almeida y a David Bravo. Carlos Sánchez Almeida para mí es alguien bastante respetado y con bastantes razones para ello, pues ha hecho más bien por la seguridad y libertad de los internautas y usuarios de ordenadores. Desde hace muchos años se ha dedicado a defender personas en juicios (de hecho, nunca le he visto como acusación, siempre como defensa) y siempre ha logrado desmontar a la acusación con brillantes argumentos que en ocasiones rozan lo perogrullesco para alguien que aplique la lógica, pero que al juez se le suelen escapar, por pertenecer al dominio de lo informático.
De David Bravo, tengo un sabor agridulce. Es una de cal y otra de arena. Hubo un tiempo en que se dejaba ver demasiado en televisión y prensa, más o menos en la línea de Víctor Domingo, pdte de la Asociación de Internautas. Aunque no se puede negar que a Víctor le entusiasman las cámaras más que a un tonto un lápiz, digamos que se lo perdonaba porque se trataba de la cara visible de la AI, y para una asociación siempre es bueno que su representante se deje ver mucho y que cope los micrófonos siempre que pueda. En el caso de David, me dio la impresión de que durante unos años también se esforzaba demasiado por hacerse el núcleo de las cámaras y de darse un poco de bombo, promocionándose a si mismo como el abogado de las causas sobre derechos de autor e Internet. Tanto esfuerzo en hacerse publicidad no me hacía mucha gracia, desde el punto que es la misma técnica que usa Enrique Dans. Sin embargo he de reconocer que David hace un gran trabajo, y como abogado no sólo es bueno, sino que tiene labia para exponer sus argumentos. Así que tiene un lado mejor y otro peor. Intentaré quedarme con el mejor.
Y ya está. Hoy tocaba artículo de opinión y ensayo. A los que hayáis llegado hasta el final, enhorabuena.
Comienza el juicio contra Noelia de Mingo
Ya han pasado varios años de aquello y cuando parece que las familias empiezan a levantar cabeza, es momento para revivirlo todo una vez más durante el juicio de Noelia de Mingo. Esta persona salió tristemente a la luz pública hace 3 años cuando no pudo evitar obedecer a las voces que gobiernan su mente, que continuamente le dictaban lo que debía hacer. Pero algo más reprochable que la actitud de la tal Noelia, son su familia, sus superiores y los directivos de la Fundación Jiménez Díaz, que conociendo de sobra el estado de Noelia, su enfermedad, y la total ausencia de tratamiento, la dejaban ejercer como si su profesión permitiera este nivel de irresponsabilidad. Total, si nunca ha pasado nada. Vale. Y ahora ¿qué? ¿se la mete en la cárcel y todos felices? En esta historia ya no puede haber final feliz, ni tampoco justo.
La única compensación que se puede esperar es que aquellos que aplaudieron a la tal Noelia y que la conservaron en su puesto en lugar de ponerla a contar árboles o en un lugar donde no peligrara la vida de nadie, la hagan compañía durante los 30 años que fácilmente la caigan (siempre que no se libre por enajenación mental o cualquier otro burladero legal). De esta forma, quizá su familia comprenda de una vez la enfermedad de su hija, que parece que a estas alturas todavía no es consciente del grado de responsabilidad que ellos mismos tienen sobre estos sucesos. Esta familia, chapada a la antigua, todavía piensa que un hijo esquizofrénico es para esconderlo, que nadie se entere de lo que tiene, no sea que la familia quede marcada y deshonrada. Si esta familia se hubiera preocupado sólo un poquito por su hija, hubiera sabido que dependía del tratamiento para llevar una vida normal, y que hubiera sido mucho más positivo para ella el poder llevar una vida casi normal. En su lugar, la han condenado a una vida a medias entre la cárcel y el hospital psiquiátrico. Aparte de que ya no volverá a ser Noelia de Mingo, sino «la que se cargó a 3 personas en La Concepción». Si eso es lo querían para ella, ya lo tienen. Ha quedado claro lo mucho que la quieren y lo orgullosos que se sienten de ella.
La única compensación que se puede esperar es que aquellos que aplaudieron a la tal Noelia y que la conservaron en su puesto en lugar de ponerla a contar árboles o en un lugar donde no peligrara la vida de nadie, la hagan compañía durante los 30 años que fácilmente la caigan (siempre que no se libre por enajenación mental o cualquier otro burladero legal). De esta forma, quizá su familia comprenda de una vez la enfermedad de su hija, que parece que a estas alturas todavía no es consciente del grado de responsabilidad que ellos mismos tienen sobre estos sucesos. Esta familia, chapada a la antigua, todavía piensa que un hijo esquizofrénico es para esconderlo, que nadie se entere de lo que tiene, no sea que la familia quede marcada y deshonrada. Si esta familia se hubiera preocupado sólo un poquito por su hija, hubiera sabido que dependía del tratamiento para llevar una vida normal, y que hubiera sido mucho más positivo para ella el poder llevar una vida casi normal. En su lugar, la han condenado a una vida a medias entre la cárcel y el hospital psiquiátrico. Aparte de que ya no volverá a ser Noelia de Mingo, sino «la que se cargó a 3 personas en La Concepción». Si eso es lo querían para ella, ya lo tienen. Ha quedado claro lo mucho que la quieren y lo orgullosos que se sienten de ella.
Por otro lado, y debido a las paradojas e ironías de la vida, Leilah (la doctora que asesinó Noelia) solía tratar con esquizofrénicos. Era una enfermedad que ella conocía bien, y sabía que mientras estuvieran medicados, no entrañaban ningún peligro, pues las voces desaparecían. Tuve la oportunidad de conocer a Leilah en el Hospital Clínico de Madrid. Ambos éramos voluntarios en aquel hospital y nos dedicábamos a acompañar a los enfermos que pedían compañía. Los días en un hospital cuando estás en una cama sin nada que hacer pueden ser eternos, y la tv deja de ser una distracción cuando no tienes otra cosa que hacer. Recuerdo que Leilah se desenvolvía muy bien, y sabía capear muy bien cualquier situación. Imaginaros lo que es presentarte en una habitación delante de alguien que no conoces de nada, y entablar una conversación desde cero, y todo ello haciendo que parezca de lo más natural, como si fuera lo más normal del mundo. Ante esto, cada persona reaccionaba de manera distinta, aunque la reacción más común era la aceptación de tu presencia. Con algunos pacientes que estaban allí semana tras semana se llegaba a hacer amistad. Pero era raro llegar a este punto, porque lo más normal es que la gente nunca esté más de 15 días, por lo que coincidíamos 1 o 2 veces como mucho. Por otro lado, es difícil animar a alguien que no conoces de nada sin que suene a tópico o superficial. Si no la conoces de nada ¿como le puedes decir que todo va a ir bien sin que suene a falso? Y claro, antes de intentar convencerle a él, te tienes que convencer tú para decirlo con un mínimo de seguridad. Pues allí estaba yo con estas dudas (como la mayoría, creo), pero Leilah cogía la conversación y tiraba adelante con lo que fuera, sin patinar en ningún momento. Como solíamos ir en parejas, para que nadie se quedara atascado o en un silencio incómodo, siempre era bueno llevarla como compañera. Sabías que todo iba a ir sobre ruedas. Por otro lado, su implicación era bastante grande, y se preocupaba de los enfermos más allá del hospital, por como les iba después de recibir el alta. Generalmente, los enfermos entran y salen y su vida apenas cambia. Pero hay otros que no pueden volver a trabajar, o que su día a día cambia radicalmente. A veces es el caso de la gente con enfermedades mentales. Y este tipo de enfermos es difícil de visitar (al menos al principio) porque en primer lugar, vas con algo de miedo y además no sabes ni remotamente lo que te vas a encontrar, ni por donde te van a salir. Necesitas bastante «rodaje» para poder desenvolverte con soltura y mantener el control de la situación continuamente, pues en cualquier momento te pueden hacer una pregunta para lo que no tengas respuesta, o tener una reacción inesperada ante algo que digas o hagas.
Enlaces:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=health&res=9C01E4D71638F937A35757C0A9659C8B63
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/07/madrid/1146990185.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/09/madrid/1147159683.html
http://www.telemadrid.es/actualidad/noticia.pag?codigo=150555
http://www.lavozdegalicia.es/buscavoz/sugerencias.jsp?TEXTO=1743424
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/graficos/may/s2/hospital.html
Enlaces:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=health&res=9C01E4D71638F937A35757C0A9659C8B63
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/07/madrid/1146990185.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/09/madrid/1147159683.html
http://www.telemadrid.es/actualidad/noticia.pag?codigo=150555
http://www.lavozdegalicia.es/buscavoz/sugerencias.jsp?TEXTO=1743424
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/graficos/may/s2/hospital.html
